财政部关于印发《自主创新产品政府采购评审办法》的通知
财政部
财政部关于印发《自主创新产品政府采购评审办法》的通知
财库[2007]30号
党中央有关部门，国务院各部委、各直属机构，全国人大常委会办公厅，全国政协办公厅，高法院，高检院，有关人民团体，各省、自治区、直辖市、计划单列市财政厅（局），新疆生产建设兵团财务局，各集中采购机构：
为贯彻落实《国务院关于实施〈国家中长期科学和技术发展规划纲要（2006—2020年）〉若干配套政策的通知》（国发[2006]6号），实施促进自主创新的政府采购政策，根据《中华人民共和国政府采购法》和《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第18号），财政部制定了《自主创新产品政府采购评审办法》。现印发给你们，请遵照执行。
附件：自主创新产品政府采购评审办法
中华人民共和国财政部
二○○七年四月三日
第一章 总则
第一条 为贯彻落实《国务院关于实施〈国家中长期科学和技术发展规划纲要（2006—2020年）〉若干配套政策的通知》，实施促进自主创新的政府采购政策，根据《中华人民共和国政府采购法》和《政府采购货物和服务招标投标管理办法》，制定本办法。
第二条 国家机关、事业单位和团体组织（以下统称采购人）在政府采购活动中，应当优先购买自主创新产品。
本办法所称自主创新产品是指纳入财政部公布的《政府采购自主创新产品目录》（以下简称目录）的货物和服务。目录由财政部会同科技部等有关部门在国家认定的自主创新产品范围内研究制订。
第三条 本办法适用于采购人及其委托的采购代理机构（以下统称招标采购单位）开展自主创新产品政府采购活动的评审工作。
本办法所称采购代理机构，是指集中采购机构和经省级以上财政部门认定资格的其他采购代理机构。
第四条 任何单位和个人不得阻挠和限制自主创新产品供应商（指提供自主创新产品的供应商，下同）自由进入本地区和本行业的政府采购市场，不得以不合理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇。
第五条 本办法未作出规定的，应当按照政府采购有关法律法规执行。
第二章 评审要求
第六条 采购人采购自主创新产品应当采用法律规定的采购方式，其中，达到公开招标数额标准的，应当采用公开招标方式采购。
第七条 采购人采购达到公开招标数额标准以上的，经认定的自主创新技术含量高、技术规格和价格难以确定的服务项目采购，经设区的市、自治州财政部门批准，可以采用邀请招标、竞争性谈判和询价等采购方式。
第八条 采购人采购的产品属于目录中品目的，招标采购单位必须在招标文件（含谈判文件、询价文件，下同）的资格要求、评审方法和标准中作出优先采购自主创新产品的具体规定，包括评审因素及其分值等。
招标文件不得要求或者标明特定的供应商或者产品，以及含有倾向性或者排斥潜在自主创新产品供应商的其他内容。
第九条 采购人采购使用年限较长、单件采购价格较高的产品时，应当考虑该产品的全寿命成本。
第十条 采购人采购的产品属于目录中品目的，招标采购单位应当合理设定供应商资格要求，在供应商规模、业绩、资格和资信等方面可适当降低对自主创新产品供应商的要求，不得排斥和限制自主创新产品供应商。
联合体参与投标时，联合体中一方为提供自主创新产品的投标供应商的，联合体视同自主创新产品供应商。
第十一条 采购人采购的产品属于目录中品目的，采用邀请招标方式采购的，应当优先邀请符合相应资格条件的自主创新产品供应商参加投标；采用竞争性谈判和询价方式采购的，应当优先确定自主创新产品供应商参加谈判、询价。
第十二条 自主创新产品供应商对政府采购活动事项有疑问的，或认为招标文件、采购过程和中标、成交结果使自己的权益受到损害的，可以按照政府采购法律法规规定向招标采购单位提出质疑。对质疑答复不满意或逾期不答复的，可以依法向同级财政部门投诉。
第三章 评审标准
第十三条 采用最低评标价法评标的项目，对自主创新产品可以在评审时对其投标价格给予5％-10％幅度不等的价格扣除。
第十四条 采用综合评分法评标的项目，对自主创新产品应当增加自主创新评审因素，并在评审时，在满足基本技术条件的前提下，对技术和价格项目按下列规则给予一定幅度的加分：
（一）在价格评标项中，可以对自主创新产品给予价格评标总分值的4％-8％幅度不等的加分。
（二）在技术评标项中，可以对自主创新产品给予技术评标总分值的4％-8％幅度不等的加分。
第十五条 采用性价比法评标的项目，对自主创新产品可增加自主创新评分因素和给予一定幅度的价格扣除。按照第十四条所述原则，在技术评标项中增加自主创新产品评分因素；给予自主创新产品投标报价4％-8％幅度不等的价格扣除。
第十六条 采用竞争性谈判、询价方式采购的，应当将对产品的自主创新要求作为谈判、询价的内容。在满足采购需求、质量和服务相等的情况下，自主创新产品报价不高于一般产品当次报价的最低报价5％-10%的，应当确定自主创新产品供应商为成交供应商。
第十七条 在上述各条所设比例幅度内，招标采购单位可根据不同类别自主创新产品的科技含量、市场竞争程度、市场成熟度和销售特点等因素，分别设置固定合理的价格扣除比例、加分幅度和自主创新因素分值等，并在招标文件中予以确定。
第四章 监督检查
第十八条 各级财政部门应当加强对自主创新产品政府采购活动的监督管理。
第十九条 任何单位和个人对政府采购活动中的违法行为，有权控告和检举，有关部门应当依照各自职责及时处理。
第二十条 招标采购单位有下列情形之一的，责令限期改正，并给予警告，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，由其行政主管部门或者有关机关给予处分，并予通报：
（一）招标文件中未载明优先采购自主创新产品的具体规定的；
（二）以不合理的要求限制或者排斥自主创新产品供应商参与政府采购的；
（三）采购的产品属于目录中品目，采用邀请招标、竞争性谈判、询价方式采购时，未邀请自主创新产品供应商参加的；
采购代理机构未按上述规定执行，视情节轻重，给予通报批评、暂停政府采购代理资格和取消代理资格的处罚。
第二十一条 采购代理机构在代理政府采购业务中有违法行为的，按照有关法律规定给予处罚，直至依法取消其进行相关业务的资格，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第二十二条 中标、成交供应商提供虚假材料冒充自主创新产品谋取政府采购合同的，中标、成交结果无效，并处以政府采购项目中标、成交金额千分之五以上千分之十以下罚款，列入不良行为记录名单，在一至三年内禁止参加政府采购活动，并予以公告，有违法所得的，并处没收违法所得，情节严重的，由工商行政管理部门吊销营业执照；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第五章 附则
第二十三条 政府采购工程项目采用非招标采购方式时，涉及自主创新产品采购的，比照本办法执行。
第二十四条 本办法由财政部负责解释。
第二十五条 本办法自印发之日起施行。
当代中国的司法独立问题
张志铭
中国自清末修律引入近现代司法制度，司法独立问题就渗透到国人的生活之中。在制度实践上，司法独立作为近现代司法制度的基本要求，艰难而曲折地转化为各种规范设置和实际操作。在观念上，司法独立成为交谈中的优势话语，以及判断有关见解合理与否的一种准据。可以说，自清末以来，无论是在短暂的南京临时政府时期，混乱的北洋政府时期，还是战争频仍的国民政府时期，各种关于合理政制的评点，对行政干预司法、尤其是基层行政司法合一的批判，以及围绕司法党化或党义化的争论等，在很大程度上都是立足于司法独立的原则。因此，即使考虑到那时中国社会在整体发展上的低水平，考虑到中国固有的法律文化传统和其他各种因素的制约，司法独立在认知和实现的程度上都非常有限，但是，作为法制现代化的一个基本标志、以及从事制度正当性证明的一种根据，其意义不容置疑。
天翻地覆，沧海桑田。１９４９年中华人民共和国成立后，随着对旧法统和资产阶级旧法思想的彻底否弃，国人开始了模仿前苏联法制、创建自己的新法制的进程。此时，司法被定位为国家的“刀把子”，其首要甚至惟一的使命就是在政治上实现对敌对分子的专政。司法独立被作为资产阶级的“专利”，在理论上受到批判，在制度实践上被抛弃。尽管自１９７８年以来，经过２０多年的改革开放，中国社会发生了巨大的变化，但是，这种对于司法独立的怀疑和否定的态度，至今没有发生根本的、尤其是自觉的转变。
当然，上述判断并不意味着没有变化，中国社会正经历着一种大的转型。从计划分配到市场配置，从国家一统到国家与社会二元，从观念统制到自由开放的讨论，一切都在变。尤其是在法制方面，随着中国加入全球化进程的加速，随着建立民主和法治国家的目标的确立，以及法制改革特别是司法改革的展开，司法独立的说法也逐渐地、自然而然地回到了人们的日常交谈中。许多研究表明，要解决中国司法所面临的难题、建构合理的司法制度，就必须确立并落实司法独立原则。司法独立应该成为描述中国司法制度特性的一个综合表述，成为塑造和规范中国今后司法制度的一个基本标准。
从中国目前在司法独立方面的认识和制度现状看，至少有以下若干问题值得深入探讨：
１．中国的政制与司法独立的关系。在西方法治发达社会谈论司法独立，都是基于个人自由和三权分立的前提预设。在当代中国谈论司法独立，是否意味着对分权预设的肯定？
２．“独立审判”与司法独立是否能够等同。在有关中国司法改革的研讨中，许多学者往往立足于中国已有的制度实践来阐释司法独立，认为中国宪法规定了“独立审判”，就等于确立了司法独立原则。引发的问题是，“独立审判”与司法独立是否含义相同？什么是界定司法独立的标准？
３．在中国司法改革的场景中，司法独立与司法公正的关系。在有关司法改革的讨论中，可以明显感到两种立场观点的分歧：一种认为，司法公正是司法制度和司法活动的核心，司法改革应该以克服司法腐败低效、确立司法公正为指向；司法没有公正，缺乏社会公信，就根本谈不上什么独立。另一种认为，要克服司法腐败低效、确立司法公正，关键要在观念和制度上确立司法独立；没有司法独立，司法公正就毫无保障。对于这种分歧，应该如何看待？
４．与上面一个问题相关，司法独立是司法者的一种特权，还是国人的一项人权？
在回答这些问题之前，我想首先应该充分肯定司法独立原则的价值合理性。放眼当今世界，司法独立已经成为国际交流中的一种共同的话语，确立和奉行司法独立，已经成为一种国际趋势。１９８５年８月第七届联合国预防犯罪和罪犯待遇大会通过、并经联合国大会决议核准的《关于司法机关独立的基本原则》规定：“司法独立应该由各国以宪法或法律加以保障，尊重并遵守司法独立是所有政府及其他组织的义务。”１９９３年６月２６日世界人权大会通过的《维也纳行动纲领》则将司法独立列为实现人权和可持续发展的一项重要条件。
下面，我想从立场或方法的角度针对性地谈几点看法：
１．在思维的封闭和开放上，立足于开放。如果把司法独立只是与某种法律文化传统、与某种社会和政治制度捆绑在一起，那是一种封闭性的思路，如果以此作为讨论司法独立和中国司法改革的前提预设，则是武断。司法独立与社会政制的关系是论证的结果，而非展开论证的确定前提。考虑到权威国际文件中对司法独立原则与不同宪政架构兼容的可能性的肯定，考虑到当今世界具有不同宪政架构和法律文化传统的国家奉行司法独立原则的实践，我们应该认真探讨司法独立与中国司法制度建构的关系、以及与中国宪政框架如何切合的问题。
２．在全球化的背景下，对于司法独立含义的认识，要立足国际，而不能囿于国内。在一个全球化和多样性并行发展的时代，像人权、民主政治、法治等用语一样，伴随各国普遍采纳司法独立概念而来的也是对定义权的争夺，即什么是司法独立？什么是有关国际文件中所说的司法独立各项一般要求的确切含义？例如，法院和法官在什么程度上应该独立于行政、立法和其他任何组织或个人？什么是法官不参与政治讨论或非司法讨论的确切含义？法官不受罢免的具体条件和程序是什么？法官的职务行为不受追究是绝对的吗？法官应该获得怎样的报酬才足以免于生活之忧和腐败的诱惑？什么是司法决定的终极性？等等。但是，争论不可能是无限制的。应该清楚地看到，我们的“独立审判”与国际社会所说的“司法独立”，在形式和内容性质上还是有较大的差距。
３．在中国司法改革的背景下，对于司法独立和司法公正的关系，应该立足于动态分析，而非静态纠缠。从较为终极的意义上说，司法公正是司法制度和司法活动的核心所在，司法独立则是达致司法公正的基本保障。但是，从阶段性的情况看，或者说从中国目前的司法现状看，它们两者之间却有一种互为因果、互为实现条件的关系。按照系统理论，一个组织的自治以该组织的良性运转和具备自我净化的能力为前提。一个积弊丛生，缺乏社会认同的组织不可能获得独立的地位，即使获得也不能持久。中国的司法改革和司法制度建设，必须在司法公正和司法独立之间创造一种良性循环的态势。司法的公正和独立只有有机地结合，才能在一个“司法权的巨大作用已经获得世界范围的承认”的情况下，构成“司法职能在每一个国家的合理性和合法性的标志”。
４．为此，要特别强调司法独立不是司法者的一种特权，而是国人的一项基本人权。独立的司法是实行法治的民主自由社会的一个必不可少的要求。这种独立意味着司法功能的行使不受行政或立法部门的干涉，但并不意味着法官有权恣意妄为。司法独立更多的是正义的享受者的一项人权，而不是司法者自身的一项特权。
（作者系中国社科院法学所研究员、博士生导师）